Cacerolazos en Argentina

Hola,

Ayer hubo cacerolazos de nuevo en Argentina, piqueteros pagos por el gobierno que golpearon a manifestantes y toda una parafernalia que se desató por una actitud confiscatoria y caprichosa del gobierno.

Hay un par de enseñanzas para mi:

La primera es que se confirma la teoría del resorte, es decir, muchas veces las sociedades no reaccionan ante un evento determinado (especialmente cuando les va bien como sociedad), sino que van acumulando su descontento hasta que no dan más y entonces reaccionan de golpe por algún evento que quizás podría ser caracterizado como menor. Digamos que hay un evento que es la gota que rebalsa el vaso, en este caso fue el discurso de la presidente.

Se confirma el mesianismo del gobierno argentino. Digo mesianismo porque ellos piensan que son los únicos que tienen razón y los demás están todos equivocados. Normalmente debemos considerar los puntos de vista de los otros para tener un panorama más equilibrado. Esto es especialmente importante cuando nos va bien, cuando nos va mal es más perdonable porque la urgencia hace que haya más necesidad de pensamiento único y quizás sea mejor una decisión no 100% buena, pero que puede ser cambiada luego a una buena tomada a destiempo por la necesidad de alcanzar un consenso.

En la Argentina hay un dicho que fundamenta el descenso económico del país. El dicho es así “el vivo vive del zonzo/tonto y el zonzo/tonto de su trabajo”. Parece que el zonzo/tonto se cansó que vivan de el y que mantengan fuerzas de choque de gente que no trabaja con su dinero.

Las mentiras del gobierno están empezando a no ser creídas. O si antes no eran creídas pero se aguantaban, ahora ya no se soportan.

En alemán hay un dicho “der Ton macht die Musik”, el tono es el que hace la música. El tono del discurso de la presidente, a pesar de ser descendiente de alemanes (la madre tiene Wilhem de apellido si no me acuerdo mal) ayer no fue muy propicio para el diálogo que necesitaba y por lo tanto la música no fue la que esperaban escuchar la gente del campo y la ciudad y se desencadenó lo que ya sabemos.

Ahora, ¿Cómo puede llegar a evolucionar esto?

La verdad es que es bastante difícil de prever, pero arriesgo mi pronóstico de lo que sería el escenario más probable.

1) Las dos partes han endurecido mucho sus posiciones pero alguna deberá ceder para que se llegue a una solución. La solución lógica sería que el gobierno se sentara a negociar con el campo. Ahora, el gobierno puede ver esto como una muestra de debilidad y una pérdida de imagen. La realidad es que la imagen ya la perdió y está en una situación más débil porque una buena parte de la población apoya al campo. Si bien han amenazado con romper los piquetes con las fuerzas de seguridad y hacer cumplir con la ley de desabastecimiento, están constreñidos por su política de recursos humanos, aunque las personas de izquierda siempre quieren recursos humanos para ellos y para el resto palos o peor aún, balas. Además de hacer llamamientos a manifestaciones contra manifestaciones. Si es que prima la cordura, lo más probable, a mi entender, es que el gobierno ceda en los hechos pero no en la imagen (el campo levantaría el paro y se sentaría a negociar) y se siente a negociar después de haber negociado con el campo y de esa manera salve un poco su imagen. Para que eso suceda, quizás deban pasar un par de días para que se llegue a un acuerdo y se comprenda la gravedad de los acontecimientos actuales. Lo más probable en el corto plazo, sin embargo, es que el gobierno compre a algún grupo (probablemente pequeño y poco representativo) que levante el paro y le de un poco más de oxígeno al gobierno, pero esto es complicado porque los que más duros son, son los grupos de pequeños campesinos.

2) Las dos partes tienen dinero para aguantar una larga negociación. El gobierno tiene US$50.000 millones en el Banco Central como reservas y la gente del campo ha acumulado ganancias durante un par de años para poder resistir. Esto es desalentador, porque quiere decir que el problema puede tardar más tiempo en resolverse y que no sea la cordura la que prevalezca.

3) No está claro como reaccionará la población cuando en un par de días no haya más lácteos, aceite, ni carne en los almacenes y supermercados. Quizás sea un detonante para que se apoye al gobierno o la presión sobre el mismo termine siendo inaceptable. Probablemente esto sea un desencadenante de la solución al conflicto. O sea, eso puede ser una wild-card. Aunque a mi entender no es demasiado previsible para qué lado saldrá (en vista de lo que ocurrió ayer uno podría decir que a favor del campo, pero creo que no es tan claro y lineal)

4) Es muy posible que eventos de este tipo se repitan en el futuro si, por ejemplo, deja de haber energía en el invierno, por lo que la situación del gobierno podría transformarse en precaria.

5) En Argentina, como en todos los países de América Latina, hay poca memoria política (probablemente porque hacemos demasiadas cosas en un tiempo muy corto y entonces nos olvidamos) y se vota con el bolsillo, muchas veces por las dádivas recibidas. Como falta bastante tiempo para las próximas elecciones, si este conflicto se soluciona de manera pacífica y razonable, probablemente no existan problemas para que el partido gobernante gane las elecciones. Aunque esto parezca incomprensible en estos momentos.

Parezco el gobierno argentino que dice no tener plan b para esta situación, ya que solo presento la alternativa que considero más probable, pero la verdad es que el espacio no da para más. Esperemos que prevalezca la cordura y que prevalezca lo más pronto posible.

Bueno, eso es todo por hoy. Veremos como me va como analista político.

Espero lograr que comenten algo, al menos los lectores argentinos! Al menos su visión de otros escenarios más optimistas o pesimistas.

Saludos,

Adrian