Me parece que es un tema relevante para aprender de la experiencia de otros. Igualmente aclaro que no soy un experto en la crisis del sistema financiero americano (¿o debo decir mundial?) y que no pretendo serlo tampoco.
La primera pregunta que debemos hacernos es si estas instituciones tenían una clara comprensión de los riesgos de su negocio y cuando digo instituciones digo no sólo las empresas, sino también los reguladores, porque el regulador es en el caso de la industria financiera (bancos, seguros, fondos de pensión, etc) y salud quien debe establecer las medidas que dejen ser rentables a las empresas asumiendo un nivel de riesgo razonable. Digamos que deben permitirle moverse en un rango acotado de opciones para que no se cause daño al general de la economía.
La verdad es que me parece que ese es el problema fundamental. A mi modesto entender, ni los reguladores, ni las instituciones financieras comprendían el riesgo que corrían, porque de lo contrario no habrían incurrido en los mismos empresas de 150 años como Lehman Brothers. Para darse una idea el nivel de apalancamiento de Lehman era de 34 a 1, lo que quiere decir que si su portfolio de negocios se devaluaba más de un 3% solamente, ya se comía todo el capital. Ahora bien, en una situación normal con un portfolio diversificado eso no era crítico porque no todos iban a negarle el crédito (Lehman se financiaba con créditos de corto plazo). En un mercado donde los acreedores no quieren renovar el crédito y el valor del portfolio cae en picada, entonces no hay solución ni salvación. Ese tema es culpa del regulador, no debía permitir tamaño apalancamiento.
Además obviamente de la administración imprudente, que encima le pagó a su CEO US$80 millones de dólares al año durante los últimos dos años y US$500 millones en sus 10 años con la compañía. La verdad es que yo la fundía por mucho menos creo que con 10 millones me conformaba y lo hacía en sólo un año para dedicarme después a disfrutar, pero lamentablemente no estuve en la short list para el puesto ;) Si algún lector del blog me hace una propuesta seria al respecto, estoy dispuesto a considerarla ;) y si es de la cifra indicada ya puede contar con mi aprobación, como ven, tengo el si fácil ;)
Creo que otro problema que existe en este aspecto es, en cierta medida, culpa de los que trabajamos en inteligencia competitiva y los ejecutivos obviamente. Por qué digo esto, porque el problema es sistémico, es decir abarca a una buena cantidad de bancos. Si fuese uno solo o se lo salva o se lo deja fundir y listo, todos tranquilos. Ahora, si pensamos por qué es sistémico, creo que tiene que ver con el benchmarking, una de las técnicas favoritas de los analistas de IC. A todos nos gusta ganar el dinero fácil y en Wall Street supongo que más aún, entonces viendo que con las hipotecas se hacía buen dinero, seguramente los bancos comenzaron a copiarse unos a otros vía benchmarking y entrar en el negocio de las hipotecas. Además, algunos europeos y asiáticos vieron el mismo filón, y seguramente pensaron si estos americanos están haciendo tanto dinero con esto ¿Por qué nosotros no? Y así se construyó el mayor problema porque se convirtió en mundial. Al ser sistémico la solución también tiene que ser sistémica y tiene un costo bastante alto.
Lehman tenía un departamento de alerta temprana encabezado por Jami Miscik, una ex jefa de la CIA. Para un detalle del CV se puede consultar http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2007/07/23/100134938/index.htm que ya había tenido fracasos en el 11/09/ y las armas de destrucción masiva iraquíes. Además estaba mirando para otro lado, ya que se dedicaba a evaluar riesgos geopolíticos. La verdad es que tendería a absolverla de culpa en este caso, porque supongo que quien le pidió que se enfocase en los riesgos geopolíticos fue la gerencia, el de los 80 millones al año.... Además no sé que conocimiento podía tener ella del negocio, aunque era economista.
Ahora bien, esto ya pasó, qué están haciendo los europeos y asiáticos para aislar a sus países del problema, creo que inyectar dinero no es la única solución al problema. De hecho, tampoco veo un gran cambio en las regulaciones norteamericanas, aunque puedo equivocarme porque no hago un seguimiento de las mismas.
Cuáles son las lecciones aprendidas:
1) Tenemos que conocer el negocio y sus riesgos, porque sino no podremos vigilar el ambiente para proponer un alerta temprana efectiva. Obviamente nos tenemos que concentrar en las mayores oportunidades y riesgos.
2) Tenemos que sacarnos los puntos ciegos. Creo que gran parte de este problema radica en que había puntos ciegos que hacían menospreciar los riesgos del negocio. Sino, el nivel de incompetencia es tan alto, que ya no se puede medir y el que le pagó los 500 millones en 10 años ni hablar...
3)Tenemos que monitorear especialmente los indicadores de los riesgos mayores, porque esos son los riesgos que nos pueden costar la vida. Parafraseando a Henry Kissinger hablando con relación a los sistemas de alerta temprana del gobierno americano, nadie perdió el empleo por dejar pasar la oportunidad, aunque muchos pagaron con su carrera no haber previsto una amenaza que se concretó.
Ya sé, todos me dirán que son obviedades y hasta les concedo que tienen razón, ahora, a uno que le pagaban 80 palos verdes al año como diríamos en la Argentina se le pasó este elefante y no lo vio. Entonces lo obvio, por obvio mismo, creo que no se practica demasiado.
¿Alguna opinión al respecto?
Lic Adrian Alvarez
Midas Consulting
+54-11-4775-8983
http://www.midasconsulting.com.ar/
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario